Сообщения без ответов | Активные темы Текущее время: 29 мар 2024, 17:38



Ответить на тему  [ Сообщений: 351 ]  На страницу Пред.  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ... 36  След.
 Как писать сочинение? 

Что кажется самым сложным при написании сочинения?
Понять исходный текст и определить проблему 27%  27%  [ 18 ]
Дать свои комментарии 27%  27%  [ 18 ]
Аргументировать свою точку зрения 46%  46%  [ 31 ]
Всего голосов : 67

 Как писать сочинение? 
Автор Сообщение

Зарегистрирован: 20 дек 2013, 16:58
Сообщения: 4
Спасибо большое,Наталья :) На неделе отправлю сочинение.Во вторник пробное ЕГЭ,надеюсь вспомню ваши советы))


22 дек 2013, 22:25
Профиль
Автор сайта
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 апр 2012, 19:23
Сообщения: 1086
Саша, запоминаем:
Надеюсь, думаю, считаю, полагаю, уверена и т.п. — это вводные предложения, их выделяем запятой.
Надеюсь, вспомню...
Думаю, он прав.
Уверена, это решение правильное.

Удачи!


22 дек 2013, 23:44
Профиль

Зарегистрирован: 24 дек 2013, 02:52
Сообщения: 8
Здравствуйте. Проверьте, пожалуйста, мое сочинение.

Исходный текст:
Кустарник и мелколесье. Жутковатая предвечерняя тишина. Молчаливые заросли. Большая стая сорок поднялась в одном, в другом месте. По этому пиршеству сорок и ворон находили в лесу погибших лосей и птиц. Что же случилось?

Недавно над этими местами летал самолёт и опрыскивал лес химической жидкостью. Было задумано расширить площадь лугов. Подсчитали, что корчевать живой лес дороже, чем отравить его с привлекательной дешевизной и потому считается прогрессивным и выгодным. Несомненно, есть в этом деле значительные плюсы. Но есть и очень большие минусы. Их не всегда замечают. А ведь здесь погибло двадцать семь лосей, загублены тетерева, мелкие птицы, спасавшие окрестные поля и лес от вредителей. Гибнут насекомые, из которых многие – наши друзья. Какой бухгалтер возьмётся теперь подсчитывать выгоду операции?! И это ещё не всё. Тысячи людей большого города едут в лес. Пение птиц, всякое проявление жизни составляют радость этих прогулок. Встреча же с крупным зверем человеку иногда запоминается на всю жизнь. Прикиньте же, скольким людям не встретятся двадцать семь лосей. Какой бухгалтерией измеряется эта потеря?

Спросите: что же, не нашлось человека, который мог бы предвидеть беду? Совсем наоборот. Засыпали соответствующие учреждения письмами. А там своё суждение, У нас план. И чего шум подняли? Вещество вполне безопасное. Ничего не случиться с вашим «зверьём».

Святыми глазами теперь глядят ответственные чиновники на тех, кто бил тревогу:

- Мы? Лоси погибли от чего-то другого. Вот, читайте инструкцию: «Данное вещество токсично для человека и животных. Если не соблюдать осторожность, могут быть отравления, а также понижается качество молока у коров…». Вот видите, качество молока… про лосей же ни слова…

- Но ведь можно было об этом догадаться. Предупреждали же…

- Мы согласно инструкции…

Вот и весь разговор

…В деле, где сходятся природа и химия, нами руководить должны Осторожность, Мудрость, Любовь к нашей матери-земле, ко всему живому, что украшает жизнь и радует человека. Мы не должны забывать в любом деле о самом главном – о человеческом здоровье, не должны пренебрегать счастьем слышать пение птиц, видеть цветы у дороги, бабочку на подоконнике и зверя в лесу…

(по В. Пескову)


Мое сочинение:
Когда вы вглядываетесь в ночное звездное небо, наверное, думаете, что где-то там, в этой бесконечной красивой бездне есть другие, более чистые планеты. Да, думаю, есть... Но едва ли найдется еще такая планета, которую бы так варварски уничтожали самые разумные ее обитатели... Именно эту проблему - проблему пагубного отношения человека к природе - поднимает В.Песков в данном тексте.

На примере уничтожения леса химикатами автор показывает "эффект бумеранга": если человек навредит природе, то и природа ответит человеку тем же. Так с гибелью леса гибнут насекомые, "многие из которых - наши друзья", птицы, чье пение составляет "радость...прогулок"... Сможет ли человек обойтись без природы? Нет. Она дает человеку все: от продуктов питания до технических устройств, без которых в наше время трудно представить себе жизнь.

В.Песков считает, что каждый должен бережно и мудро обходиться с окружающей средой. Каждый! И даже тот, у кого "план". Автор поддерживает людей, которые стремятся избавиться от этой проблемы и осуждает безразличных.

Я разделяю мнение автора. Нельзя вредить природе, нужно жить в гармонии с ней.

М.Булгаков в произведении "Собачье сердце" рассказывает о том, что врач необдуманно вмешался в природу: сделал из собаки человека. Сколько бед натворил этот новый человек! Этот пример показывает, что нельзя чрезмерно подчинять себе природу.

О единстве человека и природы писал и Д.Лихачев в "Письмах о добром и прекрасном". Он призывал читателя беречь окружающую среду и жить в гармонии с ней.

Взаимосвязь человека и природы очевидна. Оглядитесь вокруг! Во что мы превращаем наш окружающий мир? Остановитесь! Природа отомстить же может... Я надеюсь, что еще не поздно исправить ситуацию. Искренне верю, что человечество не станет больше вредить природе и мир преобразится.


24 дек 2013, 03:56
Профиль
Автор сайта
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 апр 2012, 19:23
Сообщения: 1086
Юля, что сказать?
За что я бы снизила баллы?
1. Пунктуация:
1) ... где-то там, в этой бесконечной красивой бездне, (нужна запятая) есть другие, более чистые планеты.
2)Так, (нужна запятая) с гибелью леса...
3)Автор поддерживает людей, которые..., (нужна запятая) и осуждает...
Минус 1 балл
2. К4:
1) при изложении своего мнения лучше дать более развернутую формулировку;
2) „Собачье сердце» не о том, что «нельзя вредить природе, нужно жить в согласии с ней»;
3) второй аргумент лучше бы развернуть, например, указав номера писем и добавив то, что отражает точку зрения Лихачева.

Сейчас я бы поставила за работу 20 баллов. Это с натяжкой. При строгом отношении — 19.

О чем «Собачье сердце»? О том, как ужасен новый человек, выведенный новым социальным строем. О том, что такие люди (неразвитые, с животными инстинктами, примитивные личности) стали хозяевами жизни. А операция профессора Преображенского — это только фабульный ход. Поэтому приводить этот пример в таком виде, как это делаете вы, не годится.

Я знаю, что этот пример рекомендуется на многих сайтах. Советую очень хорошо думать при выборе аргументов. Не использовать готовых рецептов (в Интернете полно всякой ерунды, которая вообще никакой критики не выдерживает!)


25 дек 2013, 13:43
Профиль

Зарегистрирован: 24 дек 2013, 02:52
Сообщения: 8
Спасибо большое! А комментарий нормальный? У меня часто проблемы с ним бывают. Да и с аргументацией тоже, Вы правы.


25 дек 2013, 14:05
Профиль
Автор сайта
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 апр 2012, 19:23
Сообщения: 1086
Юля, с аргументацией у вас проблема в выборе тактического хода.
Вы ориентируетесь не на конкретную проблему, а на тему, которая позволяет сделать более широкий выбор. Так вам легче. Но это опасный путь. Так можно делать только при условии, что вы умеете свободно пользоваться приемами аргументации, т.е. можете не просто назвать то или иное произведение, а прокомментировать его в нужном вам ключе.

Пока опыт такого рода вами не наработан. Поэтому лучше ориентироваться именно на проблему.


И еще один момент, который снижает общее впечатление от вашей работы. Нужно стремиться давать очень четкие формулировки. Я сейчас выделю цветом то, что мне не понравилось. Кое-что чуть расширю. За счет этого слегка изменятся акценты.

Вот ваш текст.
«Когда вы вглядываетесь (лучше использовать единственное число, тогда дальше убираем «наверное» и опять даем глагол в ед.числе. Получится, что вы не навязываете свое мнение, а его выражаете, пишете не о других, а о себе — эта позиция этически сильнее в ночное звездное небо, наверное, думаете, что где-то там, в этой бесконечной красивой бездне есть другие, более чистые планеты. Да, думаю, есть... Но едва ли найдется еще такая (дальше тавтология) планета, которую бы так варварски уничтожали самые разумные ее обитатели... Именно эту проблему - проблему пагубного отношения человека к природе - поднимает В.Песков в данном тексте.
Здесь и дальше есть повторы, но они, на мой взгляд, оправданы.

На примере уничтожения леса химикатами автор показывает "эффект бумеранга": если человек навредит природе, то и природа ответит человеку тем же. Так с гибелью леса гибнут насекомые, "многие из которых - наши друзья", птицы, чье пение составляет "радость...прогулок"... Сможет ли человек обойтись без природы? Нет. Она дает человеку все: от продуктов питания до технических устройств (технические устройства сегодня не столь просты, как, скажем, каменный топор. Здесь не совсем ясно выражена мысль) , без которых в наше время трудно представить себе жизнь.

В.Песков считает, что каждый должен бережно и мудро (здесь можно дать короткую ссылку на последний абзац текста: каждый должен с «Осторожностью, Мудростью, Любовью» относиться к «нашей матери-земле», она прямо-таки напрашивается) обходиться с окружающей средой. Каждый! И даже тот, у кого "план", «инструкции», соображения «привлекательной дешевизны» и «выгоды». Автор поддерживает людей, которые стремятся избавиться от этой проблемы (это о чем? формулировка неясная!) и осуждает безразличных.

Я разделяю мнение автора. Нельзя вредить природе, нужно жить в гармонии с ней.

М.Булгаков в произведении (лучше или назвать жанр, или просто дать название) "Собачье сердце" рассказывает о том, что врач необдуманно вмешался в природу: сделал из собаки человека. Сколько бед натворил этот новый человек! Этот пример показывает, что нельзя чрезмерно подчинять себе природу.

О единстве человека и природы писал и Д.Лихачев в "Письмах о добром и прекрасном". Он призывал читателя беречь окружающую среду и жить в гармонии с ней.

Взаимосвязь человека и природы очевидна. Оглядитесь вокруг! Во что мы превращаем наш окружающий мир? Остановитесь! Природа отомстить же может (порядок слов)... Я надеюсь, что еще не поздно исправить ситуацию. Искренне верю, что человечество (Здесь страдает логика. Откуда такой оптимизм? Да сейчас ситуация в отношении охраны природы еще хуже, чем при социализме, когда этот текст и был написан... Поэтому нужно хотя бы два слова вставить, например, как-то так: что человечество одумается, осознает, что вред, наносимый природе, — это удар по себе, по своему будущему, ) не станет больше вредить природе и мир преобразится».

Понимаете, поскольку работы очень малы по объему, любые недостатки в изложении бьют в глаза.

Два слова о цитировании.
Очень ценится умение прочитать текст и поработать с ним, выбрать ключевые компоненты содержания, на них опереться. Поэтому элементы цитирования — это большой плюс. Их можно не бояться. Вы цитировали текст ранее. Это хорошо. Но не взять из текста афористические или образные выражения — это просчет. Всегда читайте текст несколько раз. Один раз специально для выбора того, что уместнее процитировать.


25 дек 2013, 16:09
Профиль
Автор сайта
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 апр 2012, 19:23
Сообщения: 1086
Относительно комментариев пока ничего сказать не могу. В этой работе, на мой взгляд, все нормально. Пришли что-нибудь, написанное вами по более сложному тексту (где все не вполне очевидно). Я посмотрю.


25 дек 2013, 16:38
Профиль

Зарегистрирован: 24 дек 2013, 02:52
Сообщения: 8
Здравствуйте. Я попробовала написать сочинение с учетом Ваших замечаний. Удалось ли мне это?

Исходный текст:
(1)Сергей Николаевич Плетёнкин вернулся домой, как обычно, в половине девятого. (2)Он работал в сервисной мастерской, в самом центре города. (3)Чтобы оправдать горючее, по дороге домой он делал остановку возле центрального рынка и подхватывал, если, конечно, повезёт, попутчика. (4)Сегодня ему несказанно повезло, душа от радости пела, и он, едва разувшись, даже не помыв руки, сразу же помчался на кухню рассказывать об удивительном происшествии.

(5)Жена стояла возле раковины и мыла посуду. (6)Дочь с недовольным видом допивала чай и, капризно оттопырив нижнюю губу, спрашивала:

(7)–Мам, а почему нельзя?

8)–Потому что… – раздражённо отвечала мать. (9)–Вон у отца отпрашивайся!

(10)Плетёнкин нетерпеливо махнул рукой, прося тишины, и, взвизгивая от радости, чем всегда раздражал жену, начал рассказывать.

(11)–Представляете, еду я сегодня мимо центрального рынка, тормозит меня какая-то женщина… (12)Просит, чтобы я её подвёз до заводоуправления. (13)Я гляжу: кожаное пальто, сапожки стильные, ну, и на лицо такая, видно, что ухоженная… (14)Я сразу ей: триста!.. (15)Она даже рот открыла. (16)Ну, ничего, села, довёз я её до управления. (17)Она выходит и даёт мне пятьсот рублей… (18)Я такой: «Так, а вот сдачи-то у меня нет!» (19)Она посмотрела на меня, пожала плечиками и говорит: «Ладно, сдачу оставьте себе!» (20)Представляешь, как повезло!

(21)–Да-а! (22)Были бы все пассажиры такие! – протянула жена.

(23)–Ты иди мой руки и давай садись ужинать…



(24)Плетёнкин закрылся в ванной и начал намыливать руки, вновь и вновь прокручивая подробности всего происшедшего. (25)Густые чёрные волосы, тонкие пальцы с обручальным кольцом, слегка отрешённый взгляд… (26)Такой взгляд бывает у людей, которые что-то потеряли, а теперь смотрят туда, где должна бы лежать пропавшая вещь, прекрасно зная, что там её

не найдут.

(27)И вдруг он вспомнил её! (28)Это была Наташа Абросимова, она училась в параллельном классе. (29)Конечно, она изменилась: была невидной дурнушкой, а теперь стала настоящей дамой, но тоскливое разочарование в глазах осталось. (30)Однажды в одиннадцатом классе он вызвался проводить её, вёл тихими улочками, чтобы их не видели вместе. (31)У неё глаза светились от счастья, и, когда он попросил написать за него сочинение на конкурс «Ты и твой город», она тут же согласилась. (32)Плетёнкин занял первое место, получил бесплатную путёвку в Петербург, а после этого уже не обращал внимания на очкастую дурнушку. (33)И только на выпускном балу, выпив шампанского, он в порыве слезливой сентиментальности попытался ей что-то объяснить, а она смотрела на него с той же усталой тоской, с какой смотрела и сегодня.

(34)–Ну, получается, что я обманул тебя!

(35)–Меня? – она улыбнулась. (36)–Разве ты меня обманул?

(37)–А кого же! – сказал он и глупо ухмыльнулся. (38)Она молча ушла.

(39)…Плетёнкин хмуро намыливал руки. (40)Он подумал, что обязательно встретит её и вернёт ей двести, нет, не двести, а все пятьсот рублей… (41)Но с … понял, что никогда не сделает этого.

(42)–Ты чего там застрял? (43)Всё стынет на столе! – потеряв терпение, крикнула из кухни жена.

(44)«Разве ты меня обманул?» – вновь вспомнилось ему, и он поплёлся есть остывающий суп.

(По С.С. Качалкову*)


Мое сочинение:
Лживость, неблагодарность, бессовестность... Сколько отрицательных качеств порождает в человеке меркантильность! Эту проблему поднимает С. Качалков в данном тексте.

На примере Плетенкина автор показывает, что у людей, для которых зарабатывание денег становится смыслом жизни, интересы ничтожны. В детстве главный герой воспользовался чувствами влюбленной в него девушки, после чего "уже не обращал внимания на очкастую дурнушку". Он не изменился: назначил цену за проезд, да еще какую! А стоило ли это платы? Кроме того, обманул, сказав, что нет сдачи. Плетенкин выбирал себе жену, как я считаю, по своим интересам, в своем духе воспитал дочь. Не поэтому ли в его семье царит недовольство и раздражительность ("дочь с недовольным видом...капризно оттопырив нижнюю губу", "раздраженно отвечала мать")? Не думаю, что в такой атмосфере Плетенкин по-настоящему счастлив.

Автор считает, что счастье не в деньгах. В лице Наташи Абросимовой он с тоской смотрит на ничтожную радость Плетенкина по поводу получения денег. По его мнению, меркантильность - источник безнравственности.

Я разделяю позицию автора и думаю, что деньги портят человека.

Чичиков из "Мертвых душ" Н.В.Гоголя похож на Плетенкина. Ему также любовь к деньгам затмила глаза, и искренние чувства сменились ничтожными. Цель его жалкого существования, как мне кажется, - обладать всем. Это желание дошло до сумасшествия: он захотел иметь мертвые души, чтобы обогатиться. Не глупо ли это?

А вот Наташа Ростова из романа Л.Н.Толстого "Война и мир" - антипод меркантильных людей. Ее сердце наполнено любовью, добротой. Ради спасения раненых она пожертвовала своим домом и многими вещами, забрав с собой только необходимое. Думаю, что многим людям стоит поучиться у Наташи доброте, самоотверженности, равнодушию к деньгам.

Я благодарна автору за то, что он заставил меня задуматься над проблемой влияния денег на душевные качества человека. Теперь я понимаю, какое сильное и пагубное это влияние.


26 дек 2013, 19:17
Профиль
Автор сайта
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 апр 2012, 19:23
Сообщения: 1086
Юля, работу вашу видела, но сейчас нет времени для ответа. Напишу позднее. Потерпите. :friends:


27 дек 2013, 14:54
Профиль
Автор сайта
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 апр 2012, 19:23
Сообщения: 1086
Юля, я охотно допускаю, что эта ваша работа может быть кем-то оценена высшим баллом. Но, к сожалению, я вижу в ней некоторые погрешности. Хочу обсудить три момента.

1. Логика
Перечитайте, пожалуйста, К5: http://russkiy-na-5.ru/articles/244
Вы видите, что эксперты должны оценить смысловую целостность, речевую связность и последовательность изложения. При этом особое внимание уделяется наличию—отсутствию логических ошибок и нарушениям абзацного членения.

Теперь рассмотрим внимательно, что вы пишете. При этом будем помнить, что К1, К2, К3 и К4 требуют обсуждения одного и того же, только с разных точек зрения.
К1 — формулировка проблемы.
К2 — комментарий проблемы (не любой, а сформулированной в К1).
К3 — изложение точки зрения автора (опять по той же проблеме).
К4 — ваше собственное мнение относительно того, что выражено в К3.

У вас (сейчас отвлекитесь от того, что вы хотели выразить, читайте и оценивайте только то, что есть):
К1: Лживость, неблагодарность, бессовестность... Сколько отрицательных качеств порождает в человеке меркантильность!
К2: ...автор показывает, что у людей, для которых зарабатывание денег становится смыслом жизни, интересы ничтожны.
К3: Автор считает, что счастье не в деньгах. (...) По его мнению, меркантильность — источник безнравственности.
К4: Я разделяю позицию автора и думаю, что деньги портят человека.
Я специально так сгруппировала ваш материал, чтобы вы увидели, что пишете не об одном и том же. Первая логическая подмена происходит у вас при переходе от К1 к К2. К3 у вас выражает две идеи, которые не столь очевидно взаимосвязаны. «Счастье не в деньгах» — это одно, а «меркантильность — источник безнравственности» — другое. Второе связано с К1, а первое нет. И уж совсем ошибочно ваше положение в К4: автор не говорит, что деньги портят человека. Он вообще не обсуждает проблему, являются ли деньги злом.

Хочу объяснить, почему у вас так получилось. Вы полностью исходите из логики пишущего. И развиваете тему. Но у читающего своя логика, он не знает, что вы замыслили сказать, к чему ведете. Он не оценивает ваш замысел (у читающего для этого недостаточно информации). Он просто внимательно читает написанное. Когда вы пишете, нужно заботиться о том, чтобы вас поняли верно, то есть именно так, как вам бы этого хотелось. Нужно научиться читать свой текст придирчиво, отслеживая, что у вас получается.

Итак, за К5 я бы выставила 0 баллов.

2. К2
Ваш комментарий свелся к выражению двух идей:
1) Интересы меркантильных людей ничтожны.
2) Такие люди обречены на несчастливую жизнь.

— Что вы комментировали?
— Текст!
— А что нужно было комментировать?
— Проблему!
— А сказано ли в этом комментарии, кстати, весьма интересном, что-либо о сути проблемы, поднятой автором исходного текста?
— Нет.
— А что есть?
— Материал для К2, который нужно переформулировать так, чтобы все было связано логически.

Значит, у вас хорошо получилось связать ваш комментарий с исходным текстом (отлично, это требуется для К2!), но он плохо связан с К1. Получается, что комментария К2 нет. Минус 2 балла.

3. К4
У меня три претензии по К4.

1) Я настоятельно рекомендую, избегать всякого рода логических подмен, но об этом мы уже говорили.

2) Поймите, баллы за К4 начисляются так:
1 балл ставится за выражение своей точки зрения,
1 балл — за первый аргумент и
1 балл — за второй аргумент.
Каждая часть К4 должна быть полновесной. Одного предложения мало!!! За три слова я бы целый балл не поставила: вы его не заработали.

Как было бы плодотворно поступить?
Нужно было, во-первых, выразить согласие, а во-вторых, дальше обсуждать ваши идеи относительно того, что деньги портят человека, что счастье не в деньгах и прочие. Но нужно было прямо сказать, что, обдумывая проблему, вы пришли к заключению, что… Вы бы использовали тактический ход дополнения ( автор сказал…, я полностью разделяю мнение автора, и еще я думаю то-то …). Такие дополнения от себя всегда интересно читать. Понимаешь, автору сочинения есть что сказать.
Но при этом нужно быть аккуратной и думать, как все выстраивать дальше. Ваши последующие примеры должны иллюстрировать ваши мысли, должны быть с ними связаны. То есть в таком случае искать нужно аргументы не для иллюстрации К1, а для подтверждения своей точки зрения.

3) У меня есть претензия к первому аргументу. Вы берете не просто хороший, а отличный материал! Пример из классики!! Что может быть лучше? Гоголь — попадание точно в цель. Умница! Но… сам комментарий слабый и слишком поверхностный.
Цитирую:
«Чичиков из "Мертвых душ" Н.В.Гоголя похож на Плетенкина. Ему также любовь к деньгам затмила глаза, и искренние чувства сменились ничтожными. Цель его жалкого существования, как мне кажется, - обладать всем. Это желание дошло до сумасшествия: он захотел иметь мертвые души, чтобы обогатиться. Не глупо ли это?»

Нет, не глупо. Идея Чичикова — блестящая идея. Нравственно ли то, что он делает? Нет. Поскольку вы в К4 ничего не написали в дополнение, то нужно было иллюстрировать проблему, заявленную вами вК1. Но тогда не только Чичиков подходит для аргумента, но и другие герои: и Коробочка, и Собакевич, и Плюшкин. Каждый из них меркантилен. Каждый по-своему уродлив. Если уж берете такой богатый материал, то старайтесь сформулировать полновесный и содержательно емкий аргумент, который бы показал, что вы понимаете, о чем пишете.

Итак, за К4 я ставлю лишь 1 балл.
Итоговая оценка: 17 баллов.

Юля, я строго оцениваю вашу работу, поскольку знаю, что вы можете написать лучше. У вас хороший потенциал. Работайте!
Если что-то непонятно, спрашивайте.

Успехов! И с наступающими праздниками!!!


29 дек 2013, 18:50
Профиль
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Ответить на тему   [ Сообщений: 351 ]  На страницу Пред.  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ... 36  След.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 29


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Designed by ST Software.
Русская поддержка phpBB