Роман, вашу работу видела. Отвечу чуть позднее. Пока см. мой пост выше (ответ Юле). Там есть рассуждение о понятиях вопрос — проблема и о рекомендациях писать комментарии так, как вы это привыкли делать.

Спасибо за ответ! Сочинение сохранилось. Вот исходный текст:

Мы знаем молитвы такие,
Что сердцу легко по ночам;
И гордые музы России
Незримо сопутствуют нам...
(Б. Набоков)

(1)В последнее время часто слышны рассуждения видных общественных деятелей, людей искусства и науки о поисках спасительной «национальной идеи», которая могла бы сплотить россиян в созидании своего будущего.

(2)Что же, рассуждения эти насущны! (3)Но разговоры разговорами, а безумный конвейер духовного оскудения нации, в котором повинны многие программы ТВ, огромная часть интернет-индустрии, печатный бизнес, похоже, не оставляет шанса никаким духоподъёмным «идеям». (4)Повинны в этом, разумеется, не сами телекамеры, компьютеры или печатные станки, а, собственно, люди, управляющие ими.

(5)Припоминая, какую изжогу у либеральной прослойки вызвала попытка Русской православной церкви ввести в школах России курс основ православной культуры, изумляюсь весьма нервной реакции на предмет оного части научной общественности страны.

(6)Нынче страсти вскипают вновь! (7)Причиной тому — предложение Президента РФ о проведении в ряде регионов страны эксперимента по преподаванию в школе основ религиозной культуры и светской этики.

(8)Не погружаясь в пучину нового идеологического противостояния, не могу, однако, не заметить: тех, кто не желает просветления своего народа, не становится меньше. (Э)Удивительно, но, проклиная советское прошлое за гибель в 1917 году «старой доброй России», они отвергают сегодня то, на чём она, так сказать, стояла.

(10)К слову, о прошлом: в нём у России предостаточно ярких примеров содержательной, нравственной жизни. (11)Вот, скажем, художественно-интеллектуальные салоны начала XIX века. (12)Если угодно, это были своего рода эффективные коммуникативные модели, поставляющие интеллектуальную пищу для лучших умов России, пестующие высокие идеалы в искусстве, науке, просвещении. (13)Чем не кладезь для ищущих «национальные идеи»?

(14)Не много нужно усилий для того, чтобы «почувствовать разницу», а точнее, степень нашего сегодняшнего падения, — достаточно нажать кнопку телепульта и попасть, к примеру, в «салон» Ксении Собчак в программе «Дом 2».

(15)Что же нужно делать, чтобы «гордые музы России» из набоковского эпиграфа к этим заметкам сопутствовали ЕЙ и сегодня? (16)Может, начать с малого — помнить о них, на них, гордых и высоких, равняться...

(17)Как, впрочем, и на другие примеры из нашего великого прошлого.

(По Г. Рогову)


Сочинение.
Прошлое неразрывно связано с настоящим. В чем-то происходит развитие, совершенствование, а в чем-то - регресс, деградация. Сравнивая "сегодня" и "вчера" нашей страны, хочется разобраться в духовно-нравственной культуре нации, которая задает тон развитию общества в целом.

В приведенном тексте Г.Рогов поднимает проблему духовного оскудения нации.

Почему же так происходит? В современном обществе стали очень популярными средства массовой информации, через которые льются потоки безнравственных мыслей, меняющих в худшую сторону мировоззрение людей. Эти мысли "не оставляют шанса никаким духоподъемным идеям". Россия деградирует в духовно-нравственном отношении особенно прогрессивно в наше время - время свободного распространения информации. Сегодня проблема духовного оскудения нации является одной из наиболее важных.

Автор считает, что нужно равняться на примеры из прошлого нашей страны, помнить и не забывать о них. Это позволит восстановить утраченную национальную нравственность.

Я не согласна с мнением автора. В прошлом России было немало и безнравственных примеров, на которые равняться не нужно, а современные люди не хуже своих предшественников.

Г.Рогов упоминает о художественно-интеллектуальных салонах начала девятнадцатого века и считает их "кладезями национальных идей". Не могу с ним согласиться. Да, это лучше, чем современные "ассамблеи" в клубах, но в описанных автором салонах есть и минусы. К примеру, Л.Толстой в романе "Война и мир" рассказывает о салонах того времени: Анны Шерер, Элен, которые почти утратили одно из главных национальных достояний - русский язык. Эти люди не только говорили, но и думали по-французски. Может, они и развивались в интеллектуальном плане, но деградировали в нравственном, так как пренебрегали национальной ценностью - русским языком. Таким образом, я думаю, что салоны девятнадцатого века нельзя назвать примером высокой нравственности.

Современный писатель В.Солоухин в "Черных досках" касается того, что было в двадцатом веке. А было вот что: почерневшими от времени досками забивали двери и окна церквей, храмы закрывали и уничтожали. Некоторые церкви все-таки уцелели. Сохранившиеся в них черные доски, как выяснилось, - это иконы, написанные несколько веков назад. Современники их реставрируют, восстанавливая историческую память о том времени, когда иконы были созданы, стараются возродить утраченную в двадцатом веке духовность. Поэтому я считаю, что наше поколение не хуже, чем прошлое.

О проблеме духовного оскудения нации говорят много. Наверное, неспроста. Значит, есть на то причины. Тем не менее, я не думаю, что прошлое лучше настоящего.

Здравствуёте, скажите пожалуйста. вот я пишу сочинения по шаблону но моей моя учительница все время говорит чтобы я писал все сам потому что когда егэ будут проверять проверяющие учтут что я сам писал а не с шаблона. как вы думаете есть разница? и у меня не получается самому придумывать

Да, Валентин, ваша учительница права.
Я твердо уверена, что сочинение, написанное с использованием большого количества шаблонных фраз, — этот работа на тройку. Этот путь (использование шаблонов) можно рекомендовать только тем ребятам, кто вообще не в состоянии справиться с экзаменационным заданием. Двойку им получить нельзя: это помешает окончить школу. На тройку они с помощью чужих речевых клише хоть что-то напишут. Всем, кто хочет не только окончить школу, но и поступить в вуз, кому нужны «четверки» и «пятерки», нужно писать самим. Время есть. Давайте учиться.
Как вы сами оцениваете свои затруднения:
Вы не понимаете тексты?
Вы не понимаете, о чем писать?
Вы не знаете, как выразить свои впечатления?
Попробуйте мне объяснить свою ситуацию. Об ошибках сейчас не думайте. Напишите, что вы чувствуете.

И помните, каждый балл важен. Бороться нужно и за баллы за С1, и за баллы за А1—А30, В1—В8. Вы видели информацию о нашем курсе «ЕГЭ-навигатор»? Не упустите шанс комфортной и эффективной подготовки. Успеха вам!

Юля, прочитала вашу работу внимательно, но лишь с одной целью: проверить, корректно или нет вы выражаете несогласие с автором. Не беспокойтесь. Вполне корректно. Никто за мнение, выраженное таким образом, оценку вам не снизит. Или исправит ее на апелляции. ВЫ ИМЕЕТЕ ПРАВО НА СВОЕ МНЕНИЕ!

У меня есть замечания. Но сейчас у меня совсем нет времени написать. Подождете? Там у вас не все хорошо с логикой.

Лично мне позиция автора близка, но я осознаю, что текст спорный. И я понимаю, что огромная часть нашего общества восприняла бы его в штыки. Я считаю, что включать такие тексты в ЕГЭ нужно обязательно. Согласитесь, глупо говорить о проблемах на примере текстов, в которых все может трактоваться однозначно. По-настоящему проблемных текстов в банке ЕГЭ мало. Но они есть. И эксперты проходят инструктаж. Не бойтесь экспертов. В английском есть хорошее выражение: a good thinker. Это то состояние, к которому сейчас нужно стремиться.
Успеха!

Да, конечно, подожду

у меня не получается сформулировать то о чем нужно писать не могу подобрать слова.

Мысли, выходит, есть? Уже хорошо! Готовьте какую-нибудь работу. Можно написать совсем, на ваш взгляд, слабо, но самому. Перед глазами должен быть только исходный текст. Хотите попробовать?

хочу но не сегодня. И дело в том что я выучил шаблон и наверное по этому я не могу сформулировать нечего другого.

Роман, давайте рассмотрим каждый из предложенных вами вариантов отдельно. Будем обращать внимание на 2 момента: 1) содержание, 2) то, как вы формулируете мысли: ведь если даже правильная мысль сформулирована не очень удачно, это мешает восприятию содержания.

Комментирую прямо по тексту. Комментарий выделен цветом.
В данном тексте автор поднимает проблему взаимоотношений (между людьми - куда делся конец фразы?).
Рассуждая о ней (лучше сказать конкретнее, но не повторяясь, например: Размышляя о природе человеческих связей), Е.А. Скирич привлекает примеры из повседневной жизни (это не так важно! Важнее то, что идет дальше.) Противопоставление «краткосрочных вещей» (лучше дать в кавычках как опорные слова, предложенные автором)понятие, которые в той или иной мере могут объединить людей, нематериальным ценностям, на мой взгляд, является главным аргументом в данном тексте. (НЕ стоит сразу об аргументации: вы даете здесь основное осмысление проблемы, а не то, как она подается автором) Тем самым автор хочет сказать, что чем лучше подобран ( не то слово) фундамент, тем крепче и дольше будут держаться наши взаимоотношения. Цитата со слов мудрых является еще одним крепким доказательством в эту сторону (Очень плохо сформулировано). Не стоит так же (также здесь пишем слитно) забывать о личных качествах человека, которые, по мнению автора, сильно влияют на дальнейшее продвижение (неудачное слово) отношений. Те, кто думает только о себе, иногда не замечают индивидуальности людей, которые им дороги. Они пытаются переделать их (близких) на свой лад. Не зря автор пишет по этому поводу: «Люди, любящие друг друга, не растворяются друг в друге и не теряют своей индивидуальности; они-две колонны, поддерживающие крышу одного храма».

Вот второй фрагмент:
В данном тексте автор поднимает проблему взаимоотношений (см выше).
Рассуждая, она (ВНИМАНИЕ! НИКОГДА не пишем об авторе «она») обращает внимание читателя на то, что сможет нас объединить (почему в будущем времени?). На примере «краткосрочных вещей», которые могут послужить связью между нами (неудачная формулировка), Е.А.Скирич показывает непрочность таких отношений. Впоследствии они разрушаются, и,( о запятых не забываем!) по мнению автора, становятся такие же пустые( нужен Т.п.: такими же пустыми, а дальше нужна запятая), как и потёмкинские деревни. В противопоставление этим (таким) связям писатель приводит в пример нематериальные ценности: «совместно (с маленькой буквы, т.к. это часть вашего предложения) пережитые трудности и кризисные моменты». Внимание! Начиная с этого момента пошел крен в сторону описания позиции автора. Вы будете ее рассматривать и комментировать в следующем фрагменте) Тем самым, Е.А. Скирич хочет показать, на чём же (же здесь лишнее) строятся по настоящему крепкие отношения. Ко всему этому автор призывает нас преодолевать чувство собственничества и эгоизма, делая акцент на том, что впоследствии эти два аспекта (неудачно) могут привести к тому, что мы не сможем увидеть индивидуальности (здесь нужен В.п.) людей, которых любим

Сейчас эти фрагменты показывают, как вы пытаетесь осмыслить проблему. Но, прошу вас, тщательнее и точнее формулируйте то, что хотите сказать. И помните о том, что дальше пойдет комментарий авторской позиции (К3). Именно поэтому здесь не нужно грешить всяческими ссылками на то, что и как делает автор. Пишите о проблеме. Помните, мы об этом уже договаривались? Тогда дальше вам будет легче развивать тему.

Сейчас готовьте комментарий К3. Обсудим его, а потом отредактируете все три фрагмента. По сути у вас материал для К2 уже набран. И, пожалуйста, давайте ценить мое время и проверять ошибки самостоятельно.

И обратите внимание на то, что вы сами создаете впечатление не комментария, а пересказа за счет постоянных ссылок типа А.Е. Скирич показывает и т. д. Когда вы весь этот мусор уберете, получится комментарий с опорой на исходный текст.