Сообщения без ответов | Активные темы Текущее время: 25 окт 2020, 16:59



Ответить на тему  [ Сообщений: 351 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 36  След.
 Как писать сочинение? 

Что кажется самым сложным при написании сочинения?
Понять исходный текст и определить проблему 27%  27%  [ 18 ]
Дать свои комментарии 27%  27%  [ 18 ]
Аргументировать свою точку зрения 46%  46%  [ 31 ]
Всего голосов : 67

 Как писать сочинение? 
Автор Сообщение
Автор сайта
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 апр 2012, 19:23
Сообщения: 1086
Axel Bruns писал(а):
Наталья Алексеевна, пару вопросов:
Нужен ли план в сочинении? И какой?


План нужен обязательно. Самые неудачные работы те, в которых не чувствуется смысловой целостности, недостаёт логики и нет соразмерности и логической связанности частей. Изложение обязательно должно быть последовательным и связным. За это вам могут добавить два балла. И, напротив, в соответствии с К5 баллы не начисляются, если в работе не просматривается коммуникативный замысел, допущена хотя бы одна логическая ошибка или имеется хотя бы одно нарушение абзацного членения текста. Запомни: экзаменатор не должен додумывать за тебя то, что осталось не выражено, недоформулировано, недообъяснено.

Важно, чтобы работа легко читалась. Поэтому желательно, чтобы членение на абзацы соответствовало частям работы, а части легко соотносились с "критериями оценивания" К1-К4:

К1 Формулировка проблем исходного текста

К2 Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

К3 Отражение позиции автора исходного текста

К4 Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме

Поскольку критерии предусматривают использование как минимум двух аргументов при изложении своей точки зрения на проблему, то каждый из них целесообразно выделить в отдельный абзац.

Если есть хорошая идея для вступления и заключения, советую по одному абзацу отвести и для одного, и для другого. Если такой идеи нет, то писать вступление и заключение необязательно: баллы за эти части работы не набавляют. Но работа, оконченная аргументацией свой точки зрения, может выглядеть незаконченной, оборванной на полуслове. Я бы советовала постараться этого избежать.

План С1
1. Очень короткое вступление, обязательно связанное с проблемой исходного текста.
2. Формулировка проблемы.
3. Комментарий к проблеме.
4. Отражение позиции автора.
5. Выражение своего мнения и его аргументация.
6. Заключение.


04 май 2012, 13:09
Профиль
Автор сайта
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 апр 2012, 19:23
Сообщения: 1086
Axel Bruns писал(а):
Наталья Алексеевна, пару вопросов:

2. Примерное время выполнения задания? (ФИПИ рекомендовал 90 минут, согласны ли Вы?)

В целом согласна. Для большинства ребят потребуется как раз 90 минут. Но... люди все разные. Возможны варианты. Своё мнение по этому вопросу я выразила на сайте: http://beta.rn-5.ru/articles/243


04 май 2012, 13:17
Профиль
Автор сайта
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 апр 2012, 19:23
Сообщения: 1086
Axel Bruns писал(а):
Наталья Алексеевна, пару вопросов:

3. Основные ошибки в С1. (Табличка "Не влезай - убьет" применительно к С1 :) )


Спасибо! Отличный вопрос!

"Не влезай - убьёт!"

1. Не списывать готовые сочинения из интернета, особенно если они относятся к другому исходному тексту. Работы, написанные не по исходному тексту, не оцениваются. :cry:
2. Не подменять сочинение изложением, строго следить за тем, чтобы не было элементов пересказа (сначала..., потом..., а затем...). Работу могут не оценить вообще! :cry:
3. Избегать обильного цитирования исходного текста. Работу могут не оценить вообще. :cry:
4. Писать только о том, что точно знаешь. За фактические ошибки снимается 1 балл.
5. Соблюдать корректность, уважительное отношение к другому мнению. За нарушение норм этики снимается 1 балл.
6. Прочитать текст в спешке - значит не понять его. Неправильное определение проблемы - неприятная штука. Можно потерять баллы по критериям: К1 - К4. Это очень много! :cry:
7. Аргументация вашего мнения, я считаю, должна быть в рамках той же темы. Нельзя писать по принципу; "В огороде бузина, а в Киеве дядька!" Иначе ваши аргументы легко могут быть не засчитаны как некорректные. Вдумчиво отнеситесь к этому пункту. Это подсказка, как работать с аргументами. :good:
8. Не списывать готовые аргументы из интернета. Я просматривала многие банки аргументов. Иногда они сделаны совсем плохо. Если вы не читали тексты художественной литературы, вы не можете оценить качество аргумента. Опасность в том, что при бездумном списывании вы можете быть уличены. Поймите, экспертам надоедает читать аргументы-клоны. =@

Многие готовые списки аргументов содержат орфографические и пунктуационные ошибки. Опять баллы минусуются, но уже по другим критериям: К7 - К10.

Лучше потерять 1 или даже 2 балла за отсутствие аргумента, чем втянуться в довольно рискованную игру с использованием непонятно кем подобранных и отнюдь не идеально сформулированных аргументов из интернета. Легко можно не только не приобрести балл, а, напротив, потерять несколько баллов.
9. Не выступать в роли липовых писателей, не придумывать несуществующих имен и произведений. Баллы не засчитываются. Хотите - идите на апелляцию и доказывайте свою правоту.
10. Не вводить аргумент формально: ваша ссылка на пример должна работать. Нельзя не показать, почему вы привели именно этот пример, какое отношение он имеет к обсуждаемой проблеме.

Пока хватит. Потом список можно дополнить.


04 май 2012, 13:54
Профиль
Автор сайта
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 апр 2012, 19:23
Сообщения: 1086
HedgehogUES писал(а):
Посмотрите пожалуйста сочинение.
Заранее спасибо.

Текст.
(1)Лежать на траве. (2)0пуститься, опрокинуться навзничь, раскинуть руки...
(З)Нет другого способа так же плотно утонуть и раствориться в синем небе, чем когда лежишь на траве. (4)Улетаешь и тонешь сразу, в тот самый миг, как только опрокинешься и откроешь глаза. (5)Так тонет свинцовая гирька, если её положить на поверхность моря. (6)Так тонет напряжённый воздушный шарик (ну, скажем, метеорологический зонд), выпущенный из рук. (7)Но разве есть у них та же стремительность, та же легкость, та же скорость, что у человеческого взгляда, когда он тонет в беспредельной синеве летнего неба?! (8)Для этого надо лечь на траву и открыть глаза.
9)Ещё минуту тому назад я шёл по косогору и был причастен разным земным предметам. (10)Я, конечно, в том числе видел и небо, как можно видеть его из домашнего окна, из окна электрички, сквозь ветровое стекло автомобиля, над крышами московских домов, в лесу, в просветах между деревьями и когда просто идёшь по луговой тропе, по краю оврага, по косогору. (11)Но это ещё не значит — видеть небо. (12)Тут вместе с небом видишь и ещё что-нибудь земное, ближайшее, какую-нибудь подробность. (13)Каждая земная подробность оставляет на себе частицу твоего внимания, твоего сознания, твоей души. (14)Вот тропа огибает большой валун. (15)Вот птица вспорхнула из можжевелового куста. (16)Вот цветок сгибается под тяжестью труженика-шмеля.
(17)ТЫ идёшь, а окрестный мир снабжает тебя информацией. (18)Это ... информация. (19)Она не похожа на радиоприёмник, который ты не волен выключить. (20)Или на газету, которую утром ты не можешь не пробежать глазами. (21)Или на телевизор, от которого ты не отрываешься в силу охватившей тебя под влиянием всё той же информации апатии. (22)Или на вывески, рекламы и лозунги, которыми испещрены городские улицы.
(23)Это иная, очень тактичная, я бы даже сказал — ласковая информация. (24)От неё не учащается сердцебиение, не истощаются нервы, не грозит бессонница. (25)Но всё же внимание твоё рассеивается лучами от одной точки ко многим точкам. (26)Один лучик — к ромашке (не погадать ли — и тут далеко уводящая цепочка ассоциаций), второй лучик — к берёзе («чета белеющих берез»), третий лучик — к лесной опушке («когда в листве сырой и ржавой рябины заалеет гроздь»), четвёртый — к летящей птице («Сердце — летящая птица, в сердце — щемящая лень»). (27)И пошла лучиться, дробиться душа, не скудея, не истощаясь от такого дробления, но всё же и не сосредоточиваясь от многих точек к одной, как это бывает в минуты творчества, в минуты, вероятно, молитвы, да ещё вот когда останешься один на один с бездонным небом. (28)Но для этого надо опрокинуться в летнюю траву и раскинуть руки.
(29)...И так лежать на траве. (ЗО)Но почему именно на траве? (31)Что же, если не нравится, ложитесь на пыльную дорогу, на кирпичи, на обрезки железа, на Кучу минерального удобрения, на сучковые доски. (32)Можно, конечно, расстелить на земле плащ. (33)Но я бы советовал – на траве. (34)Эти минуты сделаются, может быть, лучшими, памятными минутами вашей жизни.
(По В. Солоухину)


Сочинение

Люди совсем перестают замечать то, что происходит вокруг них. Они не видят природу, не замечают вещи, которые таят в себе целый мир. Так, Владимир Алексеевич Солоухин - известный поэт, прозаик, публицист, автор замечательных рассказов поднимает проблему взаимосвязи человека и природы.

Начиная разговор на данную тему он заставляет задуматься о том, что происходит вокруг нас. Невольно вспоминаешь, как когда-нибудь давно, в детстве, ты ходил с мамой за ручку, она тебе показывала обыденные вещи, которые казались волшебством: "Вот птица вспорхнула их можжевелового куста. Вот цветок сгибается под тяжестью труженика-шмеля". Читая эти строки, ты вспоминаешь, как и ты видел этот цветочек, этого полосатого насекомого. Вновь переживаешь все то, что ощущал в тот момент. Никто не останется равнодушным к прочитанному, ведь каждый встречался с этим хотя бы раз.

"Эти минуты сделаются, может быть, лучшими, памятными минутами вашей жизни." И, действительно, с автором сложно не согласиться. Такие замечательные мгновенья ты будешь помнить всю жизнь.

Люди не могут существовать без природы. Так, например, стоит вспомнить роман Александра Сергеевича Пушкина «Евгений Онегин». Главный герой не мог обрести душевную гармонию, справиться с «русской хандрой» в том числе и потому, что был равнодушен к природе. Без природы человек - уже не человек. Необходимо хотя бы иногда оглядываться вокруг, смотреть, любоваться окружающим миром, ведь именно гармония с природой позволяет преодолевать все самые сложные жизненные ситуации.

Также можно процитировать современного русского публициста, писателя Ю.Грибова. Он утверждал, что «красота живёт в сердце каждого человека и очень важно разбудить её, не дать ей умереть, не проснувшись». Проще говоря, природу надо любить, тогда любовь найдёт верные пути, чтобы выразить себя с наибольшей силой.

В заключении хочется сказать, что именно природа позволяет человеку по-настоящему отдохнуть и почувствовать свое единение с окружающим миром.



Что сказать об этой работе? Типичная работа из интернета.
Разбираю ее, трачу на нее время только для того, чтобы показать, что ни о каком высоком балле при ее оценке речи идти не может.
Обратите внимание: если работу прочитать безотносительно к "Критериям оценивания", то все вполне гладенько. Если же оценивать ее, принимая во внимание требования ФИПИ, а именно так и будут проверять работы эксперты, то с изменением ракурса, меняется и результат.

Недостатки:
1. Есть ошибки и в орфографии, и в пунктуации, и в речевом оформлении мысли.

Орфография:
1) В заключении
2) вспорхнула их можжевелового (понимаю, это опечатка, баллы не снимаю)
Минус 1 балл.

Пунктуация:
1) Начиная разговор на данную тему он заставляет задуматься...
2) Так, Владимир Алексеевич Солоухин - известный поэт, прозаик, публицист, автор замечательных рассказов поднимает проблему взаимосвязи человека и природы.
3) Без природы человек - уже не человек.
Минус 1 балл.

Речевая ошибка:
Невольно вспоминаешь, как когда-нибудь давно, в детстве, ты ходил с мамой за ручку, она...
Правильно: когда-то давно в детстве, но когда-нибудь потом, в будущем
За 1 ошибку баллы не снижаются.

2. Аргумент - типичный аргумент из интернетовских списков (банков данных, коллекций или как их там еще называют...)
Давайте подумаем вместе. У вас получается так:
Евгений Онегин не человек, ведь вы пишете:
1) Главный герой не мог обрести душевную гармонию, справиться с «русской хандрой» в том числе и потому, что был равнодушен к природе. (Но это в понимании образа Онегина совсем не главное! Поэтому аргумент и воспринимается как большая натяжка)2) Без природы человек - уже не человек. Дальше делаем вывод. См. выше.
И многие другие герои русской литературы тоже "не люди", ведь авторы не описали их отношения к природе. Да?
Бедный Евгений Онегин пострадал в этом аргументе напрасно. Просто пример притянут за уши. Обидно. Ведь в русской литературе масса примеров, имеющих самое прямое отношение к проблеме взаимоотношения человека и природы. Написали бы уж о Татьяне, которая природу любила. Этот пример был бы ближе к исходному тексту.
Я бы ваш пример за аргумент не засчитала.
Минус 2 балла.

3. К2 и К3
Цитирую имеющийся комментарий: "Начиная разговор на данную тему он заставляет задуматься о том, что происходит вокруг нас. Невольно вспоминаешь, как когда-нибудь давно, в детстве, ты ходил с мамой за ручку, она тебе показывала обыденные вещи, которые казались волшебством: "Вот птица вспорхнула их можжевелового куста. Вот цветок сгибается под тяжестью труженика-шмеля". Читая эти строки, ты вспоминаешь, как и ты видел этот цветочек, этого полосатого насекомого. Вновь переживаешь все то, что ощущал в тот момент. Никто не останется равнодушным к прочитанному, ведь каждый встречался с этим хотя бы раз".
Здесь, на мой взгляд, использован неверный технологический ход: 1) комментарий проблемы (К2) и позиции автора (К3) подменены выражением своей оценки проблемы. А где комментарии, которые требуются???
Минус суммарно 3 балла

4. К5 - нарушение абзацного членения (минус 1 балл)
Из-за того что в абзаце 2 по сути изложено отношение выпускника к проблеме, то абзац 3 выделен неправильно. Он должен быть объединен с абзацем 2 (он о том же) или с абзацем 4, что будет вполне соответствовать требованиям "Критериев оценивания":
К4 - Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме

Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы) ".
Минус 1 балл.
Итого: 15 баллов из возможных 23.
Снятые 8 баллов могут стоить (в хорошей экзаменационной работе - см. на сайте материал о шкалировании, чтобы все было понятно: http://russkiy-na-5.ru/articles/224) очень дорого. :twisted:


05 май 2012, 19:17
Профиль
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 апр 2012, 19:45
Сообщения: 325
Откуда: Орел
Итак, железобетонный вывод: ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПИСАТЬ СОЧИНЕНИЕ, ПРОДУМАЙТЕ СВОИ АРГУМЕНТЫ И МЫСЛИ ПО РАЗНЫМ ПРОБЛЕМАМ

Наталья Алексеевна, а списочек этих самых проблем из текстов по ЕГЭ вывесить неплохо было бы, как думаете? :oops:

_________________
Мальчик, рост метр двадцать, нашедшему премия - велосипед (м\ф Трое из Простоквашино)


07 май 2012, 10:46
Профиль
Автор сайта
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 апр 2012, 19:23
Сообщения: 1086
HedgehogUES писал(а):
Назрел вопрос.

Скажем, в тексте N, автор рассказывает о событиях, которые происходили с кем-то. Т.е. большую часть текста идет повествование от лица рассказчика.
В таком случае необходимо определять позицию автора или рассказчика? Что делать, если позиции автора просто нет. Т.е. идут сплошные диалоги, либо прямая речь!=(

Такой текст был в одной из тренировочных или диагностических работ. (Про разбитое стекло Татьяны Тэсс, кажется). Не могу его найти.=(


Очень жаль, что нет конкретного примера.
Но попробуем порассуждать в общих чертах.
Повествование от лица рассказчика (автора, одного из героев произведения, лирического героя,...) обычно позволяет понять, кто что думает, кто какую позицию занимает. При этом необязательно точки зрения автора текста и рассказчика совпадают: может быть и ровным счетом наоборот. К примеру, почитайте рассказы Михаила Зощенко. В них очень часто автор весьма критически относится к свои персонажам и имеет противоположную точку зрения на описываемые события.

То, что вы описываете, больше всего похоже на художественный текст. А в нем могут быть и подтекст, и многие нюансы, которые в полном тексте произведения воспринимаются без труда, а во фрагменте, вырванном из более широкого контекста, вызывают затруднения восприятия. Мой совет: если вам попадется текст из художественной литературы, читайте его особенно внимательно и не один раз. Для того чтобы комментировать что-либо, это нужно вначале осознать.

Ваше отношение к диалогам и репликам героев ошибочно. Как раз чаще всего мнение автора и передается словами одного из героев. Найти в тексте такие ключевые слова очень полезно: их можно сначала объяснить, а потом и процитировать. Поэтому я советую читать диалоги и отдельные реплики героев с максимальным вниманием.

Еще один практический совет: если вы затрудняетесь найти в исходном тексте прямо выраженное отношение автора к проблеме, попробуйте подумать о том, зачем написан это текст, что хотел сказать автор. Ведь на самом деле мы все рассказываем что-то, преследуя определённые цели. Уяснив (или предположив) цель, вы сможете точнее понять и позицию.

И последнее. Честно говоря, мне кажется, что при определении позиции автора сложности ее понимания возникают существенно реже, чем при определении проблем исходного текста. Иногда невозможность прокомментировать отношение автора к проблеме является симптомом того, что сама проблема выделена ошибочно. :sorry:

И, наконец, последнее: если вы уверены, что проблему определили верно, а позицию автора выявить никак не удается, придется хитрить. :sorry: Постарайтесь предположить наиболее вероятную, с точки зрения общечеловеческих логики, морали, нравственности, ценностей, позицию и сформулировать ее помягче (Я думаю, что автору текста небезразлично, что..., Как мне кажется, автор полагает, что..., Мне представляется, что автор разделяет точку зрения, в соответствии с которой ... и т.п.). Если позиция автора действительно не выражена, то вряд ли вы ошибетесь в том, что общепринятое мнение не противоречит взглядам автора. Можно с уверенностью предположить, что ваше толкование не окажется ложным: все тексты отобраны идеологически выверенные.


07 май 2012, 19:01
Профиль

Зарегистрирован: 30 апр 2012, 13:19
Сообщения: 54
Наталья писал(а):
HedgehogUES писал(а):
Посмотрите пожалуйста сочинение.
Заранее спасибо.

Текст.
(1)Лежать на траве. (2)0пуститься, опрокинуться навзничь, раскинуть руки...
(З)Нет другого способа так же плотно утонуть и раствориться в синем небе, чем когда лежишь на траве. (4)Улетаешь и тонешь сразу, в тот самый миг, как только опрокинешься и откроешь глаза. (5)Так тонет свинцовая гирька, если её положить на поверхность моря. (6)Так тонет напряжённый воздушный шарик (ну, скажем, метеорологический зонд), выпущенный из рук. (7)Но разве есть у них та же стремительность, та же легкость, та же скорость, что у человеческого взгляда, когда он тонет в беспредельной синеве летнего неба?! (8)Для этого надо лечь на траву и открыть глаза.
9)Ещё минуту тому назад я шёл по косогору и был причастен разным земным предметам. (10)Я, конечно, в том числе видел и небо, как можно видеть его из домашнего окна, из окна электрички, сквозь ветровое стекло автомобиля, над крышами московских домов, в лесу, в просветах между деревьями и когда просто идёшь по луговой тропе, по краю оврага, по косогору. (11)Но это ещё не значит — видеть небо. (12)Тут вместе с небом видишь и ещё что-нибудь земное, ближайшее, какую-нибудь подробность. (13)Каждая земная подробность оставляет на себе частицу твоего внимания, твоего сознания, твоей души. (14)Вот тропа огибает большой валун. (15)Вот птица вспорхнула из можжевелового куста. (16)Вот цветок сгибается под тяжестью труженика-шмеля.
(17)ТЫ идёшь, а окрестный мир снабжает тебя информацией. (18)Это ... информация. (19)Она не похожа на радиоприёмник, который ты не волен выключить. (20)Или на газету, которую утром ты не можешь не пробежать глазами. (21)Или на телевизор, от которого ты не отрываешься в силу охватившей тебя под влиянием всё той же информации апатии. (22)Или на вывески, рекламы и лозунги, которыми испещрены городские улицы.
(23)Это иная, очень тактичная, я бы даже сказал — ласковая информация. (24)От неё не учащается сердцебиение, не истощаются нервы, не грозит бессонница. (25)Но всё же внимание твоё рассеивается лучами от одной точки ко многим точкам. (26)Один лучик — к ромашке (не погадать ли — и тут далеко уводящая цепочка ассоциаций), второй лучик — к берёзе («чета белеющих берез»), третий лучик — к лесной опушке («когда в листве сырой и ржавой рябины заалеет гроздь»), четвёртый — к летящей птице («Сердце — летящая птица, в сердце — щемящая лень»). (27)И пошла лучиться, дробиться душа, не скудея, не истощаясь от такого дробления, но всё же и не сосредоточиваясь от многих точек к одной, как это бывает в минуты творчества, в минуты, вероятно, молитвы, да ещё вот когда останешься один на один с бездонным небом. (28)Но для этого надо опрокинуться в летнюю траву и раскинуть руки.
(29)...И так лежать на траве. (ЗО)Но почему именно на траве? (31)Что же, если не нравится, ложитесь на пыльную дорогу, на кирпичи, на обрезки железа, на Кучу минерального удобрения, на сучковые доски. (32)Можно, конечно, расстелить на земле плащ. (33)Но я бы советовал – на траве. (34)Эти минуты сделаются, может быть, лучшими, памятными минутами вашей жизни.
(По В. Солоухину)


Сочинение

Люди совсем перестают замечать то, что происходит вокруг них. Они не видят природу, не замечают вещи, которые таят в себе целый мир. Так, Владимир Алексеевич Солоухин - известный поэт, прозаик, публицист, автор замечательных рассказов поднимает проблему взаимосвязи человека и природы.

Начиная разговор на данную тему он заставляет задуматься о том, что происходит вокруг нас. Невольно вспоминаешь, как когда-нибудь давно, в детстве, ты ходил с мамой за ручку, она тебе показывала обыденные вещи, которые казались волшебством: "Вот птица вспорхнула их можжевелового куста. Вот цветок сгибается под тяжестью труженика-шмеля". Читая эти строки, ты вспоминаешь, как и ты видел этот цветочек, этого полосатого насекомого. Вновь переживаешь все то, что ощущал в тот момент. Никто не останется равнодушным к прочитанному, ведь каждый встречался с этим хотя бы раз.

"Эти минуты сделаются, может быть, лучшими, памятными минутами вашей жизни." И, действительно, с автором сложно не согласиться. Такие замечательные мгновенья ты будешь помнить всю жизнь.

Люди не могут существовать без природы. Так, например, стоит вспомнить роман Александра Сергеевича Пушкина «Евгений Онегин». Главный герой не мог обрести душевную гармонию, справиться с «русской хандрой» в том числе и потому, что был равнодушен к природе. Без природы человек - уже не человек. Необходимо хотя бы иногда оглядываться вокруг, смотреть, любоваться окружающим миром, ведь именно гармония с природой позволяет преодолевать все самые сложные жизненные ситуации.

Также можно процитировать современного русского публициста, писателя Ю.Грибова. Он утверждал, что «красота живёт в сердце каждого человека и очень важно разбудить её, не дать ей умереть, не проснувшись». Проще говоря, природу надо любить, тогда любовь найдёт верные пути, чтобы выразить себя с наибольшей силой.

В заключении хочется сказать, что именно природа позволяет человеку по-настоящему отдохнуть и почувствовать свое единение с окружающим миром.



Что сказать об этой работе? Типичная работа из интернета.
Разбираю ее, трачу на нее время только для того, чтобы показать, что ни о каком высоком балле при ее оценке речи идти не может.
Обратите внимание: если работу прочитать безотносительно к "Критериям оценивания", то все вполне гладенько. Если же оценивать ее, принимая во внимание требования ФИПИ, а именно так и будут проверять работы эксперты, то с изменением ракурса, меняется и результат.

Недостатки:
1. Есть ошибки и в орфографии, и в пунктуации, и в речевом оформлении мысли.

Орфография:
1) В заключении
2) вспорхнула их можжевелового (понимаю, это опечатка, баллы не снимаю)
Минус 1 балл.

Пунктуация:
1) Начиная разговор на данную тему он заставляет задуматься...
2) Так, Владимир Алексеевич Солоухин - известный поэт, прозаик, публицист, автор замечательных рассказов поднимает проблему взаимосвязи человека и природы.
3) Без природы человек - уже не человек.
Минус 1 балл.

Речевая ошибка:
Невольно вспоминаешь, как когда-нибудь давно, в детстве, ты ходил с мамой за ручку, она...
Правильно: когда-то давно в детстве, но когда-нибудь потом, в будущем
За 1 ошибку баллы не снижаются.

2. Аргумент - типичный аргумент из интернетовских списков (банков данных, коллекций или как их там еще называют...)
Давайте подумаем вместе. У вас получается так:
Евгений Онегин не человек, ведь вы пишите:
1) Главный герой не мог обрести душевную гармонию, справиться с «русской хандрой» в том числе и потому, что был равнодушен к природе. (Но это в понимании образа Онегина, совсем не главное! Поэтому аргумент и воспринимается как большая натяжка)2) Без природы человек - уже не человек. Дальше делаем вывод. См. выше.
И многие другие герои русской литературы тоже "не люди", ведь авторы не описали их отношения к природе. Да?
Бедный Евгений Онегин пострадал в этом аргументе напрасно. Просто пример притянут за уши. Обидно. Ведь в русской литературе масса примеров, имеющих самое прямое отношение к проблеме взаимоотношения человека и природы. Написали бы уж о Татьяне, которая природу любила. Этот пример был бы ближе к исходному тексту.
Я бы ваш пример за аргумент не засчитала.
Минус 2 балла.

3. К2 и К3
Цитирую имеющийся комментарий: "Начиная разговор на данную тему он заставляет задуматься о том, что происходит вокруг нас. Невольно вспоминаешь, как когда-нибудь давно, в детстве, ты ходил с мамой за ручку, она тебе показывала обыденные вещи, которые казались волшебством: "Вот птица вспорхнула их можжевелового куста. Вот цветок сгибается под тяжестью труженика-шмеля". Читая эти строки, ты вспоминаешь, как и ты видел этот цветочек, этого полосатого насекомого. Вновь переживаешь все то, что ощущал в тот момент. Никто не останется равнодушным к прочитанному, ведь каждый встречался с этим хотя бы раз".
Здесь, на мой взгляд, использован неверный технологический ход: 1) комментарий проблемы (К2) и позиции автора (К3) подмены выражением свой оценки проблемы. А где Комментарии, которые требуется???
Минус суммарно 3 балла

4. К5 - нарушение абзацного членения (минус 1 балл)
Из-за того, что в абзаце 2 по сути изложено отношение выпускника к проблеме, то абзац 3 выделен неправильно. Он должен быть объединен с абзацем 2 (он о том же) или с абзацем 4, что будет вполне соответствовать требованиям Критериев оценивания:
" К4 Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме

Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы) ".
Минус 1 балл.
Итого: 15 баллов из возможных 23.
Снятые 8 баллов могут стоить (в хорошей экзаменационной работе - см. на сайте материал о шкалировании, чтобы все было понятно: http://russkiy-na-5.ru/articles/224) очень дорого. :twisted:


Скажите пожалуйста, а как правильно было бы здесь написать комментарий. Хотя бы примерно.
Спасибо заранее.

P.s. спасибо за разбор.


09 май 2012, 21:37
Профиль
Автор сайта
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 апр 2012, 19:23
Сообщения: 1086
HedgehogUES писал(а):
Наталья писал(а):
HedgehogUES писал(а):
Посмотрите пожалуйста сочинение.
Заранее спасибо.


Скажите пожалуйста, а как правильно было бы здесь написать комментарий. Хотя бы примерно.
Спасибо заранее.

P.s. спасибо за разбор.


К2
Эта проблема особенно важна для сегодняшнего урбанизированного мира. Покорив природу, выступив ее завоевателем, человек противопоставил себя материнской силе природы и оказался беззащитным перед современной искусственно созданной средой обитания с ее многочисленными факторами негативного воздействия на его ум, нервы, душу.

К3
Владимир Солоухин считает, что моменты единения с природой - это "лучшие, памятные минуты" человеческой жизни, в которые душа "лучится". Оставшись один на один с бездонным небом, человек переживает состояние души как во время творчества или молитвы. Писатель убежден, что информация, получаемая людьми от соприкосновения с природой, с простыми, казалось бы, ромашками, березками, опушками, - это "ласковая" информация, которая не истощает сердце и нервы, а обогащает человека, потому что внимание, поддерживаемое множеством ассоциаций, рассеивается лучами, вбирая в себя незабываемые впечатления. Такие впечатления остаются с нами навсегда, питая нас, давая нам силы в течение всей последующей жизни.

Вот как-то так, например.


10 май 2012, 09:06
Профиль
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 апр 2012, 19:45
Сообщения: 325
Откуда: Орел
Наталья Алексеевна, еще пара вопросов:
1. При написании сочинения как писать имя писателя? Как в КИМах инициалами и фамилией или полностью имя отчество и фамилия? Например: А.С. Пушкин или Александр Сергеевич Пушкин?
2. Работа, меньше 150 слов не принимается, а если окажется более 300? Например обсчитался ученик и вышло 302 слова - экспертная комиссия поставит 0 балов? :unknown:

_________________
Мальчик, рост метр двадцать, нашедшему премия - велосипед (м\ф Трое из Простоквашино)


12 май 2012, 16:53
Профиль
Автор сайта
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 апр 2012, 19:23
Сообщения: 1086
Axel Bruns писал(а):
Наталья Алексеевна, еще пара вопросов:
1. При написании сочинения как писать имя писателя? Как в КИМах инициалами и фамилией или полностью имя отчество и фамилия? Например: А.С. Пушкин или Александр Сергеевич Пушкин?
:unknown:


После текста дается имя автора в скобках, а также справка, чтобы было ясно, кто он. В справке приводятся полное имя, отчество и фамилия, а также самые общие сведения о профессиональной принадлежности. Например, в демоверсии ФИПИ 2012 г. мы видим:
"(По Л. Леонову*)
*Леонид Максимович Леонов (1899–1994) – русский писатель, общественный деятель".
Эту информацию многие ребята используют в своих работах. Так и пишут: "Известный русский писатель и общественный деятель Леонид Максимович Леонов ...
Позиция Леонида Максимовича Леонова такова... Я совершенно согласен с Леонидом Максимовичем Леоновым..."

Я хочу обратить ваше внимание на то, что это противоречит культурной традиции. Нормально писать: Лев Толстой или Л.Н.Толстой. И только в особых случаях - Лев Николаевич Толстой. Ни в коем случае не советую писать только имя и отчество, например, Лев Николаевич, потому что в ученических работах это звучит фамильярно, что является нарушением этики.

Кстати, имена и отчества полностью стали писать только сейчас, с появлением ЕГЭ. Многие ребята, стараются набрать заветные 150 слов, некоторым кажется, что использовать информацию из справки ФИПИ - это правильный тактический ход, кому-то нравится, что он может указать полное имя автора (это кажется ребятам показателем общей культуры).

Но это не так. Просто такие выпускники редко читали литературоведческую литературу и не восприняли традицию, о которой я писала выше.

И оказывается, что экзаменуемые почти поголовно полностью переписывают справочную информацию, иногда даже повторяя ее по нескольку раз. Это очень часто встречается в совсем беспомощных работах. У бедных экспертов в глазах рябит от постоянного повторения одного и того же сочетания полного имени, отчества и фамилии автора исходного текста. Я проверяла своё ощущение, поговорив с коллегами. У многих полные ФИО писателей, журналистов, ученых, общественных деятелей и прочих авторов в детских сочинениях вызывают протест.

За написание полного имени оценка не снижается. Но лучше писать имя автора текста так, как это принято в широком культурном сообществе.


12 май 2012, 21:39
Профиль
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Ответить на тему   [ Сообщений: 351 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 36  След.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Designed by ST Software.
Русская поддержка phpBB