1

Давайте по порядку.

1. Абзацное членение
Страшно коварная штука. Советую прислушаться к рекомендации вашего учителя.

Знаете, многие присылали свои сочинения, в которых, к примеру, вместо комментария (К2) было одно-единственное предложение, и оно по своему содержанию никак не тянуло не только на 2 балла, но и на 1 балл. И я каждому объясняла, в чем дело, исходя именно из содержания. А ваш учитель предложил вам формальный признак, заявив, что единственное предложение в абзаце будет засчитывать за ошибку. Вам же легче!

Почему логическую?
А какую еще? Нарушения логики многообразны. Недостаточная доказательность — это тоже нарушение логики. Многие бросят какой-либо тезис мимоходом и считают свою задачу выполненной. Как с ними «бороться»?

А «Критерии...», из которых мы все исходим, позволяют снимать баллы именно за нарушение логики. Как это легко для проверяющего! Не снизишь оценку за то, что автор работы глуп, ленив, рассуждает, как малое дитя, кругозора не имеет никакого... Не снизить! Нет таких критериев! А за логику — пожалуйста! И эксперты этим активно пользуются. Знаю много случаев, когда ребята пострадали именно из-за этого критерия. Ведь К5 позволяет заработать целых 2 балла! И лишиться 2 баллов легче легкого...

Теоретически можно допустить, что те, кто пишет абзац по одному предложению, либо выделяют слишком много абзацев, что совершенно излишне, либо, выделяя по абзацу на каждый критерий, не заботятся о полновесности содержания. Все же абзацное членение — это огромная помощь пишущему и читающему в их совместных попытках понять друг друга. Помогите людям, которые будут проверять вашу работу, понять вас правильно.

2. Противительные союзы в начале предложения
Не вижу в этом ничего страшного. Противительные союзы, как известно, связывают не только слова в простом предложении и части сложносочинённого предложения. Важнейшая задача, с которой они прекрасно справляются, — связь предложений в тексте. Готовя курс «ЕГЭ-навигатор», я работала с огромным количеством вполне достойных текстов, созданными разными авторами. Во многих предложения начинались с НО и ОДНАКО. Более того, в двух видах заданий (А8 и В7) ЕГЭ по русскому требуется этими и другими подобными словами манипулировать и наблюдать, как они работают в начале предложения.

3. Как вводить аргументы?
Я, как и ваш учитель, считаю, что нужно не только привести пример, упомянуть какое-либо произведение или героев, но сделать так, чтобы проверяющему стало ясно, ПОЧЕМУ вы обратились к данному примеру. Это очень важно. И, кстати, не так уж и просто. А вы участвуете в конкурсе. Нужно быть конкурентоспособным. Обязательно нужно научиться вводить аргументы в свой текст так, чтобы они звучали и работали на вас, вашу идею, подтверждая ваше мнение, сформулированное ранее. За формальный ввод аргументации в практике проверки работ баллы снимают. Не подвергайте себя опасности. Учитесь. Время еще есть.

4. Подобные примеры
В регламентирующей документации ничего не говорится о подобных примерах. И что такое «подобные примеры»?! Для меня, скажем, г-жа Простакова и Кабаниха — очень разные героини. Да и нет, наверное, в русской литературе двух одинаковых персонажей! И вы будете искать именно ту черту, которая героев сближает. А как иначе можно проиллюстрировать одну мысль, одну позицию двумя примерами? Здесь не волнуйтесь. Я думаю, никто не возьмет на себя ответственность вас в чем-либо крамольном обвинить. О подобных случаях мне слышать не доводилось.

P.S. Кстати, замечено, что в текстах, созданных для восприятия с экрана, текст обычно дробится на абзацы, объемом поменьше. В Интернете легко найдёте массу примеров абзацев из одного предложения. Но бумажная традиция в отношении абзацного членения строже. На неё и ориентируемся при подготовке к С1.

Здравствуйте, Наталья! Скажите, пожалуйста, можно ли в сочинении приводить два аргумента из одного произведения и как это будет оцениваться?

Немного неожиданный вопрос.

В регламентирующей документации об этом ничего не говорится. Думаю, все будет решать эксперт. Знаю случай, когда эксперт не засчитал баллы за аргументы даже за примеры из разных произведений. Основание — похожесть аргументов. Речь шла о г-же Простаковой и о Кабанихе. См. посты выше.

Ясно, что проверяющий с таким подходом к вам придерется. Обязательно придерется. Но, к счастью, люди-то разные...

Если бы работу проверяла я, то решающими были бы такие критерии:
1. Как аргументы связаны с вашей позицией по обсуждаемой проблеме?
2. Как аргументы сформулированы? Достаточно ли внятно и доказательно?
3. Как вы обосновали то, что это именно два аргумента, а не один?

Словом, важно качество вашего собственного текста. Поэтому лучше не рассуждать абстрактно, а посоветоваться, прислав фрагмент работы. Если хотите, приведите пример вашей работы ниже. Или пришлите мне сочинение для подробной консультации.
author@russkiy-na-5.ru

Здравствуйте, Наталья! Вот фрагмент сочинения по тексту С.Качалкова (из открытого банка):
Писатель осуждает поступок героя, подводит нас к мысли о том, что нельзя достигать своей цели обманом.
Я согласна с позицией автора. В любой ситуации человек должен думать не только о собственной выгоде, но и о чувствах окружающих его людей.
Не случайно русские писатели многократно обращались к этой проблеме. Так, в романе Л.Н.Толстого "Война и мир" в образе Элен Курагиной писатель показал типичную жизнь человека, не имеющего совести. Эта женщина искусно манипулировала людьми путём обмана, преследуя свои корыстные цели. В конечном счёте, многие люди отвернулись от неё, поняв её истинную натуру.
А вот Наташа Ростова - антипод меркантильных людей. Её сердце наполнено любовью, добротой. ради спасения раненых она пожертвовала своим домом и многими вещами, забрав с собой только необходимое. Думаю, что многим людям стоит поучиться у Наташи доброте, самоотверженности, равнодушию к деньгам.

Можно ли считать, что это два аргумента из одного произведения или это всё-таки один аргумент?

И ещё такой вопрос:
Авторская позиция часто является выводом комментария. Обязательно ли её выносить в отдельный абзац?

Заранее благодарю

Все-таки, на мой взгляд, это один аргумент.
Обратите внимание на то, что абзацное членение у вас здесь искусственно, в нем на самом деле нет необходимости. Без него текст воспринимается целостнее. Могут снять 1 балл за К5. Смотрите:
Я согласна с позицией автора. В любой ситуации человек должен думать не только о собственной выгоде, но и о чувствах окружающих его людей.
Не случайно русские писатели многократно обращались к этой проблеме. Так, в романе Л.Н.Толстого "Война и мир" в образе Элен Курагиной писатель показал типичную жизнь человека, не имеющего совести. Эта женщина искусно манипулировала людьми путём обмана, преследуя свои корыстные цели. В конечном счёте, многие люди отвернулись от неё, поняв её истинную натуру. А вот Наташа Ростова - антипод меркантильных людей. Её сердце наполнено любовью, добротой. Ради спасения раненых она пожертвовала своим домом и многими вещами, забрав с собой только необходимое. Думаю, что многим людям стоит поучиться у Наташи доброте, самоотверженности, равнодушию к деньгам.

Еще я вижу проблему в том, что для введения аргумента вы используете шаблонную фразу (она имеет одинаковое отношение к любым текстам). За это могут наказать: снять 1 балл за аргументацию на том основании, что аргумент введен формально. Вы плохо «привязали» пример к изложению своей позиции. Пример есть, но он слабо работает.

Теперь о К2 и К3.
Я понимаю, с чем связан ваш вопрос. Но мой опыт показывает, что проблема в том, что вы либо не умеете правильно формулировать К2, либо не осознаете различий между К2 и К3. Мне ни разу не встречалась работа, в которой бы при объединении этих комментариев в один абзац каждый из них тянул на полновесную часть работы. Обычно страдает К2. А это, на мой взгляд, самая важная часть работы. И за нее можно получить сразу 2 балла! Но просто так никто их не даст.
Скажу больше, если вы объедините данные смысловые части текста, вы сделаете неудобной проверку. Эксперт обязательно остановится и будет придирчиво оценивать, что вы там намешали, тянет ли ваш абзац на два самостоятельных комментария и т. д. и т. п. Такое членение текста — тактическая ошибка. Это точно!