Мария1998 писал(а):
Здравствуйте! В книге " пишем сочинение на ЕГЭ " (Амелиной )одним из пунктов в сочинении является комментарий художественных особенностей текста ( метафоры,эпитеты там разные) ,но в других книгах этого пункта нет. Так надо ли писать этот абзац в сочинении?
Отличный вопрос!
В ребячьих работах, а прочитала я их огромное количество, мне доводилось встречать подобные «
комментарии художественных особенностей», и у меня сложилось даже не мнение, а твердое убеждение, что это совершенно излишне. Но... обо всем по порядку.
1. Друзья, ориентируемся ни на какое-то пособие, самое новейшее или изданное давным-давно, лет пять-шесть назад, ни на мнение ваших учителей, ни на пожелания репетиторов, ни на мои утверждения, а
на регламентирующий документ, который все мы хорошо знаем и который называется «Критерии оценивания»
http://russkiy-na-5.ru/articles/244.
И смотрим по пунктам.
К1 - формулировка проблемы. Можно сюда добавить анализ художественных особенностей текста? Нет, нельзя.
К2 - комментарий проблемы. Комментарий проблемы — это только комментарий проблемы. Самая частотная ошибка:
совмещение этого пункта с каким-либо другим, например, с комментарием К1 или К3. Совмещение — это я так деликатно обозначила то, что встречаю в сочинениях выпускников. На самом деле в 90% случаев это не совмещение, а подмена, в результате которой качественный комментарий К2, за который можно получить целых 2 балла (это на мой взгляд самая трудная часть работы), не получается. Люди теряют два балла, что страшно обидно!
Я понимаю ребят: здесь не хитрость, не стремление избежать делать то, что трудно, а недопонимание самостоятельной роли К2 в работе и цены этого комментария. Объединят К2 и К3 в один абзац, напишут одно (1!) вводное предложение и тут же: «автор считает...». И вроде бы абзац с комментариями К2 и К3 готов! Он же есть этот абзац, вот он. Но не тянет получившееся на три (3!) балла, не тянет!!!
Это очень опасно. Никогда комментарий К2 не объединяйте ни с чем другим. Только в этом случае вы сами наглядно увидите, сколь весома ваша интерпретация проблемы.
А можно ли прямо здесь писать
о художественных особенностях текста? Некоторые, кстати сказать, так и делают. Нет, нельзя. Потому что эксперты ждут от вас
комментария проблемы, а
не анализ художественных особенностей текста.
К3 - комментарий авторской точки зрения на проблему. Обычно у ребят этот пункт выходит неплохо. Опять же, читать здесь
об особенностях текста странно, поскольку требуется-то изложить совсем другое: отношение автора к проблеме. А далее вы ведь будете писать о своем отношении опять же к проблеме.
Описанию метафор, эпитетов здесь не место, согласны?
Может быть, включить свой
анализ художественных средств, используемых автором исходного текста, в пункт с вашим отношением к проблеме и вашей аргументацией? Но это нарушит логику работы и только помешает ее восприятию.
Все, разобрались, добавлять информацию
о роли выразительных средств языка и всяческих тропов в исходном тексте в комментарии К1 - К4 не будем.
Можно сделать отдельный пункт? Можно. Но зачем?!
2. Некоторые учителя ведут с ребятами такую работу, они учат видеть, как сделаны тексты. Но... таких учителей не так уж много, их усилия не всегда успешны. А на что ориентируются большинство учащихся? Правильно, на дурацкие вводные тексты в формулировка задания 24 (старое задание В8). Эти тексты — искусственно созданные модели, позволяющие подать вопросы задания не по отдельности, а все вместе. Почитайте работы видных литературоведов. Вы не встретите в них ничего подобного. А ведь многие детишки наивно полагают, что именно так и описываются художественные особенности текста. Знаете, случаи, когда ребята переписывали текст из последнего тестового задания прямо целиком в свое сочинение, реальны. Поэтому многие годы в «Критериях оценивания» был пункт, что этого делать нельзя, поскольку такие работы оцениваться экспертами не будут.
Ни разу мне не довелось прочитать сочинение, в котором бы встретился настоящий анализ художественнных особенностей текста, а не жалкие потуги произвести его на свет. Бывало, что и работа сильная, а этот пунктик смазывал все положительное впечатление от сочинения. Хотелось кричать: «Заче-е-е-ем? За-че-е-е-е-ем это тебе было нужно?!!»
3. Будем откровенны, среди исходных текстов полно текстов второстепенных и третьестепенных авторов. В прошлом году ФИПИ вообще отличился: тесты начали отбирать из блогов в ЖЖ и постов в социальных сетях. Так был взят текст одной молодой женщины, которая писала его, заметим, для своей аудитории, а вовсе не для всей страны. Текст подсократили и предложили ребятам на экзамене. Это сокращение было выполнено не вполне квалифицированнно, смысл был частично искажен. Текст оказался для ребят трудным, малопонятным. Вернувшись домой они быстро разыскали автора в Интернете и началась настоящая травля с потоком оскорблений, ругательств, насмешек. История «деревянных людей» наделала шуму. Я считаю, что по отношению ко многим текстам
о каких-либо художественных особенностях можно говорить с большой натяжкой. Только часть текстов вообще годится для подобного анализа. А что будет, если мы начнем ориентировать детей на такой вот обязательный пункт?
А теперь информация для тех, кто дочитал мой пост до конца.
На сайте ФИПИ есть раздел с информационными материалами для экспертов.
http://russkiy-na-5.ru/articles/244Найдите методические рекомендации для председателей предметных комиссий.
Там встречается положение о том, что задание с развернутым ответом
может содержать анализ художественного своеобразия текста. Там вообще много нормальных и вполне гуманных установок типа той, что все спорные вопросы решаются в пользу экзаменуемого.
Значит, можно? Можно. Если очень хочется... Но будем помнить, никто ни одного балла за это нам не добавит.
Словом, ориентировать ребят на включение данного пункта в работу я бы не рискнула. Экзамен по русскому языку. С четко очерченными требованиями. Зачем его усложнять? А если ребенок ошибется и назовет что-то неверно? Минус балл за фактическую точность? А если ошибок наляпает? Минус баллы за грамотность? А неудачные формулировки? А композиция работы? Мы ведь так и не решили, куда его всовывать, этот пункт, потому что он везде будет как заплатка. Почему? Да потому что проверяется коммуникативная компетенция : нужно уметь делать обязательные для жизни вещи: прочитать текст, понять его, увидеть проблемы, понять, что за ними кроется, осознать, что думает автор, решить, что думаешь ты сам, складно и убедительно объяснить свою позицию людям (экспертам)... Как хотите, нет тут места специфическому по своему назначению анализу возможно несуществующих в вашем исходном тексте
художественных особенностей.
У вас есть время? Подумайте, как его потратить с наибольшей пользой.
Поработайте над тем, что необходимо, что принесет реальные баллы.