В разделе "Синтаксический разбор" предложение "В дальнем углу сада глубокая канава" дается как односоставное назывное, это неверно: поскольку есть обстоятельство "в углу", а обстоятельство, как известно, распространяет сказуемое, следовательно, данное предложение двусоставное неполное.

alya,
я, конечно, не специалист, но:
Если второстепенный член — обстоятельство или дополнение (В доме праздник; У меня хандра), некоторые лингвисты считают предложение двусоставным с пропущенным сказуемым, т.к. к подлежащему не может относиться ни обстоятельство, ни дополнение. Однако другие считают такие предложения назывными, с особым второстепенным членом, который относится ко всему предложению, распространяя его в целом (он называется детерминантом).

Уважаемая Alya,
Я бы на вашем месте не была так категорична, поскольку выраженная мною трактовка нисколько не противоречит академической традиции.

Такие предложения рассматриваются в пособии:
Московский университет - школе
Русский язык
Учебное пособие для старших классов школ гуманитарного профиля.
Издательство Московского университета, 2006. Стр. 405

Здесь приводятся примеры назывных предложений:
На улице дождь., Скоро осень. Здесь тоже есть обстоятельственные распространители.


Кстати, Академическая грамматика 80 ("Русская грамматика" АН СССР 1980, т. 2, стр.358) тоже относит подобные предложения к назывным (только использует иной термин: "Предложения именного класса"). Вот примеры: Всюду жизнь! У нас на севере морозы, холода., У вас на юге уже весна.

Нигде в авторитетных источниках не встречала идеи, что назывные предложения не могут иметь в своем составе обстоятельств. Мне кажется, что это огрубление. Детишкам порой говорят, что обстоятельство всегда относится к сказуемому, чтобы они легче ориентировались, но дело в том, что это не так. Утверждение работает, когда вы разбираете классические двусоставные предложения. Оно, естественно работает, если в сфере вашего внимания односоставные личные и безличные. Но к назывным предложениям это не относится.

Странно думать, что назывные предложения перестают быть таковыми при их распространении. По-вашему мнению,
предложение Дождь. - назывное, Сильный дождь. тоже, а На улице сильный дождь. нет? Но структура предложения не меняется при подобной трансформации! Иначе любые распространители меняли бы тип предложения. Этого не происходит, потому что предложение "держится" на своей "грамматической основе".

Дежавю! Почти 50 лет назад чуть не слово в слово разговор на семинаре по русскому языку. Мы, студенты, удивляемся, как это возможно, что в назывных предложениях при подлежащих есть и дополнения, и обстоятельства. Наш преподаватель был страшный хохмач. Всегда объяснял "из жисти", как он говорил. Про эти предложения он сказал:
-Вот есть мужья, которые из семьи уходят, оставляя жену в чём мать родила. А бывают мужчины, которые всё нажитое отдают жене. Что он сказал дальше- повторять не буду.
Но смысл понятен. Сказуемое ушло, а свои "пожитки" оставило. Живи и радуйся, подлежащее!

Все это хорошо. Только как быть на экзамене?
Просмотрела три школьных учебника (разные авторы и программы):
1. Об обстоятельствах и дополнениях скромно умалчивается.
2. Говорится о том, что распространителями могут быть только определения.
3. Говорится о том, что существуют две точки зрения (об этом писала выше).
На образовательном сайте «Первое сентября» много информации (уроки учителей), где подчеркивается: назывные предложения НЕ МОГУТ иметь в своем составе обстоятельств!
Как быть? Мы вот-вот будем изучать эту тему.

balena, наш город попал в число тех, где эксперимент по ЕГЭ начался на 3 года раньше. Первые тесты, помню , были составлены так, что в них появлялись моменты, которые однозначного ответа заведомо не имели.
Приведу примеры, с чем столкнулись мои ученики.
1. в каком слове буква А? И дано слово:старуш...чий. (старушАчий, старУшечий)
2. где Не пишерся раздельно? Этот фильм (не)интересен. (Этот фильм неинтересен. Скучный. Этот фильм не интересен.Отрицание интереса )
3. где перед КАК ставится запятая? Он умер как настоящий герой.( Он умер,как настоящий герой.(подобно герою)
Он умер как настоящий герой. (умер героем).

Это то, что я запомнила. Все эти примеры не имели права быть в тесте для школьников, потому что на них нет однозначного ответа!
Результаты первого тестирования рассматривались в журнале "ИТОГИ". Там былоа незвана цифра- 13.000 апелляций!

В следующих тестах подобные задания не встречались.

К чему я это говорю? Решить вопрос: что первично- яйцо или курица? должны те, кто всю жизнь занимается этим.
В школе вопрос обстоятельств в назывных предложениях тактично умалчивается. Если он возникает, то можно потребовать
, чтобы учительница сама дала установку: что она хочет слышать, какую концепцию данного вопроса разделяет.

Знаете, я подумала и спорный пример сняла. Но не потому что согласилась с критикой. Просто он неудачно расположен. Он был в тестовом задании, а формат теста не позволяет давать комментарии.

Собственно говоря, так же должны поступать устроители ГИА и ЕГЭ. Я тоже заметила, что спорных моментов становится меньше. Я сужу по письмам пользователей: ребят и учителей. И в СМИ идет информация о том, что материалы дорабатываются постоянно.

Здравствуйте! Помогите пожалуйста разобрать по членам предложения следующее предложение: В творчестве художника И. И. Шишкина очевидно стремление создать обобщенный образ родной природы, воспеть ее неподвластную времени красоту и величие. Я сомневаюсь даже в определении подлежащего и сказуемого.