Хочу определить своё видение ситуации.
Ребенок учится в начальной школе (класс мама не указала). В школе обучение строится якобы по программе «2100». Мама совершенно верно пишет, что русский язык для этой программы разрабатывали Бунеевы. То, как ребенка обучают, вызывает у мамы беспокойство.
Давайте поговорим обо всём по порядку.
1. Программа «2100».
Информация о программе содержится на официальном сайте: http://school2100.com/download/index.ph ... ON_ID=1169
Будем иметь в виду простую истину: «Исполнение может испортить любую идею». Сама по себе программа «2100» кажется мне весьма достойной. Она построена с учетом современных подходов к образовательному процессу и потребностям времени. При этом она вполне традиционна в плане определения ценностей, выбора материала обучения, его целей и задач. Она достаточно конкретна: это отнюдь не голая декларация неких дидактических или методических принципов. Программа задает школе не только направление обучающего процесса, но и предоставляет учителю инструменты для достижения определяемых ею целей. В ней много конкретики.
Почитала отзывы родителей. Мнения диаметрально противоположны. От «Ужас! Кошмар!! Ребенок ничего не понимает!!! Мы ничего не понимаем!!!!!» до «Прекрасная программа! Ребенок учится с удовольствием!! Особенно нравится математика по Петерсону и русский по Бунеевым!!!»
У меня сложилось впечатление, что все отзывы оценивают не программу как таковую, а то, как детишек учат конкретные учителя...
В программе «2100» роль учителя особенно велика. Весь учебный процесс должен строиться таким особенным образом, при котором ребята сами добывают знания. А учитель должен этот процесс мотивировать, организовывать, направлять, оценивать. Программа закладывает учебный диалог учителя с детьми как важнейший базовый компонент обучающей системы. Дети должны научиться вероятностному прогнозированию, наблюдению, анализу конкретных языковых фактов (примеров), выявлению закономерностей, формулированию условий, при которых эти закономерности проявляются, сравнению примеров и т.п. Дети сами выводят правила. Они учатся осознавать то, как устроен язык. Знания о языке и формирование практической грамотности разведены. Программа предостерегает учителя от выставления средней оценки по русскому языку и предлагает выставлять две отметки: за знания по предмету и за практические умения правильного письма.
Хочу отметить: если мамы возмущены тем, что дети, занимающиеся по программе «2100», совсем не пишут, а только печатают на компьютерах (об этом сообщают родители), то это не требование программы «2100», а перекос, допущенный конкретной школой. Бунеевы требуют, чтобы дети писали и предусматривают специальную работу для развития орфографической зоркости. У них дети в начальной школе должны много писать. Это списывание, диктанты и словарные диктанты, а также изложения (с 3-го класса). При этом предполагается огромный объем заданий по анализу написанного: разного рода графические выделения различных орфограмм, обозначения специальными символами частей слова и проч. Естественно, в начальной школе внимание уделяется и почерку, и опрятности выполнения письменных заданий. Дети должны усвоить все элементы графем (=букв), правильные соединения и проч.
В вашем письме говорится, что учебник на занятиях не открывают. Значит, идет какая-то подмена: декларируется одно, а на деле происходит другое. Вам говорят, что учат по Бунеевым... Но говорить и делать — это разные вещи.
2. Кто такие Бунеевы и хороши ли их учебник?
Бунеевы — это серьёзные специалисты. Несколько лет назад я целенаправленно анализировала и сравнивала все существующие школьные учебники по русскому языку. Бунеевские учебники я считаю одними из лучших. Кстати, это единственный комплекс по нашему предмету, представленный полным комплектом: от 1 до 11 классов. Важно, что сначала были созданы книги для средней школы. А уж потом для малышей. У тех, кто учится по Бунеевым, не будет проблем при переходе из начальной школы в среднюю. О том, как это важно, знают мамы пятиклассников. В школе в целом переход из 4-го класса в 5-й, к сожалению, часто бывает болезненным.
И ещё один важный момент. Учебники Бунеевых — это отнюдь не самые сложные учебники в отношении подачи и организации учебного материала. Если будет возможность, сравните их с учебниками авторов: Репкин В.В., Восторгова Е.В., Некрасова Т.В., Чеботкова Л.В. «Русский язык». «Вита-Пресс», любое издание. Тем ребятам и их родителям, кто занимается по этим учебникам, искренне сочувствую.
3. Идея пропуска ошибкоопасных букв не нова. Я помню обсуждения этого приема во второй половине 70-х гг. XX века. В чем ее смысл?
Пропуск — это сигнал: «Здесь можно ошибиться, потому что написание и произношение не совпадают».
Ребенок пропускает букву, сообщая: «Я вижу опасность». Дальше он должен подумать и выбрать верное написание.
Ничего плохого в самом приеме нет, если нет перекоса в том, как его использовать.
Если наряду с другими приемами, то я думаю, это хорошо.
Допустим, дети узнали, что есть проверяемые гласные в корне. Отлично! Записываем слова. Там, где встречается эта орфограмма, пропускаем буквы. Потом подбираем проверочные слова и записываем слова целиком, без пропусков, а безударную проверяемую гласную подчеркиваем. Можно по-другому, всегда есть варианты, как организовать работу. Например, над безударной гласной можно поставить специальный значок, показывающий, что это безударная гласная, которую нужно проверить.
В вашей школе работа строится иначе.
Детям предлагают пропускать и гласные буквы, обозначающие безударные гласные (все или не все?—я не поняла этого из вашего письма), и согласные буквы, обозначающие согласные в слабой позиции. В этом случае пропусков много и, как я понимаю, разные орфограммы не дифференцируются (= не различаются). Какой смысл в том, чтобы выделить несколько трудных написаний без их различения?
Смотрите: ребенок реагирует, как его этому учат.
Пример: Коза рогатая. Я слышу слова: коза и рогатая.
Здесь опасно сделать ошибки: кОза, рОгатАя
К...за (проверка - козы, козлик), р...гат...я (проверка - 1) рог, рожки - здесь проверяемая гласная в корне) и 2) какая? - здесь безударное окончание прилагательного)
Интересно, дети обозначают, к примеру, цветом, гласные и согласные?
А как они различают проверяемые и непроверяемые гласные?
Просто пропускать все подряд не кажется мне достаточно осмысленным действием, потому что если разные орфограммы (буква, выбор которой при написании связано с правилом) не различать, то в головах будет каша. Бунеевы, кстати, понятием орфограмма пользуются и считают, что дети должны, встретив орфограмму, ее узнать. Ведь только в этом случае правила будут работать, а не лежать мертвым грузом.
Совет
Посмотрите на нашем сайте материалы:
http://russkiy-na-5.ru/rules/2/test
http://russkiy-na-5.ru/sections/183
Я постоянно забочусь о том, чтобы дети орфограммы узнавали и различали. Допустим, видят написание с большой буквы. Тут же нужна реакция: «А, знаю!Это начало предложения!» Или: « Имя собственное, поэтому большая буква».
Большое сомнение вызывает и то, что ребята постоянно работают с искаженным зрительным обликом слова. Потому что запись: к за р гат я — не сразу воспринимается глазом как коза рогатая. Если бы я работала с вашим ребенком, я бы обязательно добавляла карточки, списки слов, словосочетаний и предложений с верной записью:
коза рогатая
коза рогатая
коза рогатая
кОза рОгатАя
коза рогатая и так далее...
И обязательно давала бы задание сортировать карточки:
ложка - группа: слова с проверяемыми согласными
друг - группа: слова с проверяемыми согласными
козёл - группа: слова с проверяемой гласной в корне
картина - группа: слова с непроверяемой гласной в корне
чемодан - группа: слова с непроверяемой гласной в корне
и так далее
Если вам будут нужны списки слов, легче всего обратиться к нашему ресурсу СОС: http://russkiy-na-5.ru/glossary
Понимаете, если проводимая в школе система работы именно с вашим ребенком не сработает, то проблема будет не у школы, а у вас.
К программе Бунеевых обсуждаемый вый вид работы отношения не имеет.
Перенос методов работы, разработанных дефектологами для определенной аудитории, на всех подряд может и не дать ожидаемого результата.
Я не говорю однозначно: «Это плохо», потому что у меня не хватает данных, чтобы сделать заключение. Наверное, ваши учителя уже так ребят учили и получали хорошие результаты... Иначе они вряд ли стали бы продолжать работать именно так.
Но я всегда думаю еще о том, что дети иногда болеют и пропускают школу.
Иногда детей переводят в другие школы.
И учителя иногда болеют, а иногда уходят из одной школы в другую.
Понимаете, хороши те системы работы, в которых ребенок гарантированно не окажется в сложной ситуации, оказавшись в классе у другого учителя. Если же система работы не дополняет общепринятые и плохо с ними согласуется, то это чревато осложнениями в будущем.
Список орфограмм, изучаемых в начальной школе, — это большой список. Вряд ли все «правила» хорошо лягут в рамки описанной вами системы работы. Для примера можно привести тему: Слитное написание приставок и раздельное написание предлогов. Или, скажем, тема: Мягкий знак на конце существительных ж. р. с основой на шипящие и отсутствие мягкого знака в сущ. м. р.: плач, плащ, шалаш, нож — ночь, вещь, мышь, дрожь.
Словом, система — это когда продуман каждый шаг и нет ничего лишнего. Оценить по-настоящему то, как работают с вашей дочкой, я не могу: для этого не хватает информации.
