Зачем искажать текст при цитировании
Зеленина Л.М., Хохлова Т.Е. Русский язык. 1 класс: Учебник для общеобразовательных учреждений. Изд. 7-е. М.: Просвещение. Тираж 40000 экз. С. 19. № 27.
Нашу коллекцию преступлений против здравого смысла открывают авторы Л.М. Зеленина и Т.Е. Хохлова, которые в одном задании совершили сразу несколько оплошностей:
- исказили при цитировании текст, что привело к изменению его смысла,
- некорректно сформулировали задания, спровоцировали неправильные действия детей,
- продемонстрировали плохую лингвистическую подготовку (незнание темы «Русская интонация») и отсутствие профессионального речевого слуха.
Это очень интересно
Стихи Ю. Мориц, музыка С. Никитина
Отрывок
Это очень интересно,
От кого река бежит?
Это очень интересно,
Что в трамвае дребезжит?
Почему скворец поёт?
Почему медведь ревёт?
Почему один в берлоге,
А другой в гнезде живёт?
Прочитали? Отлично! Это, как вы понимаете, не учебник. Это текст, который в учебнике использован. Он приводится здесь для справки, чтобы те, кому интересно, сами могли разобраться, что с ним сделали авторы учебника.
Что сделали авторы учебника? Они выбрали отрывок – 6 первых строк и привели его в учебнике без знаков препинания. Совсем, даже без запятых. Посмотрите: предложения Это очень интересно, от кого река бежит? и Это очень интересно, что в трамвае дребезжит? – сложные. В них нужны запятые. А на что провоцируют детей авторы? Я думаю, что им хотелось бы увидеть в конце 1-й и 3-й строк точки. Потому что их цель - изменить авторский текст, превратив придаточные предложения в простые вопросительные. Но, согласитесь, Это очень интересно, от кого река бежит? и От кого река бежит? – не одно и то же. И подлог виден каждому.
Никаких знаков, кроме точки, вопросительного и восклицательного, дети ставить не умеют. Авторы провоцируют ребят на то, чтобы в конце строчек были поставлены именно эти знаки. Но любому человеку, говорящему на русском языке, ясно, что при этом возникнет искусственность, неестественность, текст будет безнадёжно испорчен.
Не пристало так вольно обращаться с произведением известного автора. Ю. Мориц - талантливый человек, никто не давал авторам права коверкать её стихи, менять смысл текста. Ведь если запятые стоят и предложения сложные, то здесь нет настоящих вопросительных предложений. Вопросы люди задают для выяснения информации. Здесь же раздумья ребёнка, вопросы к самому себе. Посмотрите на картинку. Художник в отличие от автора все нарисовал правильно. Мальчик сидит в позе раздумья, и лицо его выражает раздумье: глаза подняты вверх.
А если последовать логике авторов учебника и во всех текстах переделать сложные предложения в простые? Это что же получится, господа? Вы на это согласны? Я нет. Наш язык в таком случае никто и никогда уже не назвал бы великим и могучим. Непонятно, зачем при цитировании искажать текст. Если оригинальный поэтический текст авторам не подошел, не логичнее ли поискать другой, устраивающий их в большей мере.
Теперь рассмотрим, ради чего авторы изменили текст, нарушили образную структуру стихотворения и смысл отдельных предложений? Для того чтобы дети выполнили их задание:
Из формулировки задания ясно, что авторы о русской интонации понятия не имеют. Если бы они поинтересовались темой, то узнали бы, что никакой интонации, которую можно было бы однозначно назвать вопросительной, в русском языке нет, что вопросы с вопросительными словами произносятся по-одному, а без вопросительных слов – по-другому, что интонация предложений с вопросительными словами та же, что при произнесении повествовательных предложений, в которых что-то подчеркивается, акцентируется. Так же, кстати, произносятся требования и приказы. См.: Русская грамматика. 1980. М.: Наука. АН СССР. Ничего фундаментальнее и авторитетнее вы по этой теме не найдёте.
Теория теорией. Кто-то знает больше, кто-то меньше. Так бывает. Но писать об интонации при неразвитом профессиональном слухе - вопиющая недобросовестность. У многих ребят слух отличный, музыкальный. Кто-то музыке учится. Как они будут некорректные задания выполнять? Очевидно, что нельзя давать детям задания, которые провоцируют их на неправильные действия и неправильные выводы.